Bäckman, sharia ja Venäjä

Pitipä hieraista silmiäni kun lukaisin tämän:

http://johaneurovaali.blogspot.com/2009/01/sharia-oikeus-laillistettava.html

En tiedä Bäckmanin vaikutteista tämän mielipiteen muodostukseen mutta ainahan sitä sopii spekuloida.

Bäckman tunnetaan yleisesti enemmän tai vähemmän russofiilina jonka keppihevosena on mm. Viron kritiikki ja "miehitysmyytin" falsifioiminen. Toki hän ei halua pitää venäjän kieltäkään pannassa.

Venäjän Kaukasuksen-politiikka on ollut laajalti otsikoissa ja kuvaruudulla, ja ei ole ollut mikään salaisuus että nimenomaan islamia(kin) siinä on kurmootettu. Mutta hiukan kauempana olevien muslimien kanssa voidaan tehdä jopa kauppoja, sillä tavalla saadaan kassaan ruplia ja voidaan hämmentää suurvaltapolitiikan kiemuroita Äiti Venäjän omaksi hyödyksi. Klik ja Klik
EU:n terroristijärjestölistalla olevan Hamasin edustajia käväisi palestiinalaisalueella saadun vaalivoiton jälkeen Moskovassa neuvottelemassa.

Nyt foliopipoisempi voisi muodostaa päässään tietyn yhtälön.
Bäckmanin osakkeita tämä yhtälö ei paranna lainkaan, hän on joko kyllin tyhmä ollakseen tajuamatta poliittisia valtapelejä ja / tai kyllin fanaattinen myydäkseen länsimaisen, 200 vuotta rakennetun sekulaarin oikeuslaitoksen uskonnollisille enklaavituomioistuimille - vain koska Kremlkin on hyvää pataa shariaa toteuttavien piirien kanssa.

Päivitys blogilistaan

Eli paremminkin ns. reboot kun joku meni välillä poistamaan bloginsa.

Hätäpäiden kalinaa

IDA, seuraavan kerran varoitat etukäteen, jookosta?

Näin puhui Boddhisatva

Minä en ole kovin hyvä asiabloggaaja jos katsotaan kokonaiskuvaa, mielestäni olen ns. välttävää keskivertotasoa. Toisaalta en voi olla myöskään niin huono kuin esim. Junakohtaus tai Lordi Boredom (korostan että tämä on minun subjektiivinen makuasiani) mutta esim. IDA (Hätäpäiden kalinaa) on minua parempi kansallismielinen bloggaaja.

Mutta yhtä kaikki tässä vaalivoiton jälkimaininkien synnyttämässä keskustelussa (klik ja klik) olen suorastaan valaistunut tajuamaan Asiapuheen merkityksen ja olen mielestäni saavuttanut jotain kypsyystasoa tässä blogistanjutussa, mitä tulee entryihini. Voitte olla vapaasti eri mieltä, kunhan perustelette kunnolla.

Perussääntö minusta kuuluu olla se että asioiden annetaan tapella, ei henkilöiden.

Eduskuntakeskustelua uudesta ulkomaalaislakiaihiosta

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_3_2008_ke_p_3


Noukin muutamista puheenvuoroista kohtia:

Kari Rajamäki /sd: Herra puhemies! Maahanmuutto- ja ulkomaalaisasioiden osalta on kyseessä laaja kokonaisuus, jossa pitää pystyä erottamaan laillista ja laitonta maahanmuuttoa koskevat asiat toisistaan. Meillä hyvin helposti, kuten tässäkin keskustelun alussa jo on osoittautunut, on kykenemättömyyttä maahanmuuton kokonaisvaltaiseen tarkasteluun.

Euroopan unionin sisäasiainministerineuvostossa rakennettiin neljä vuotta yhteisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan linjaa, jossa on kunnianhimoinen tavoite yhteisestä järjestelmästä vuoteen 2010. Suomen puheenjohtajakaudella pystyttiin mielestäni hyvin kirjaamaan komission kanssa yhteisiä linjauksia erityisesti ihmiskaupan torjunnassa ja laittomien työmarkkinoiden haltuunotossa, jossa oli muun muassa sanktioiden aikaansaaminen laitonta työvoimaa pitäviä työnantajia kohtaan. Samoinhan me perustimme myöskin KRP:n yhteyteen 2004 vuoden alusta laittoman työvoiman valvontayksikön myöskin Suomessa, ja tällä tavalla on tätä kokonaisuutta eri tavoin hahmotettu.

Ensinnäkin tarvitaan erittäin paljon EU:n ja kolmansien maiden välistä yhteistyötä lähtöalueiden ja kauttakulkualueiden sosiaalisen, taloudellisen ja oikeudellisen järjestelmän parantamiseksi, ihmisoikeusjärjestelmän parantamiseksi, ja myöskin yhteistyötä EU-Afrikka-tasolla. Afrikan ongelmat me tiedämme, niin joka tapauksessa tarvitaan tältä osin jatkoa sille työlle, jota 2006 syksyllä muun muassa Tripolissa käynnistettiin.

Ovet ja ikkunat aukaisemalla ja silmät kiinni laittamalla eivät nämä asiat kyllä hoidu. On uskomatonta, että ne ihmiset, jotka puhuvat ihmisoikeuksista tässäkin salissa, olivat muun muassa viime kaudella voimakkaasti vastustamassa alaikäisten lasten taustojen, matkareittien ja vanhempien selvittämistä koskevaa lakia, jonka viime kaudella edellinen hallitus vei läpi. Ei ylittänyt uutiskynnyksiä se Pohjoismaiden maahanmuuttoministereiden kesken Vaxholmissa esille ottamani asia kesällä 2006, että meillä oli hävinnyt Suomessa 12 kiinalaista lasta vastaanottokeskuksista. Sen minä ymmärrän, että joillekin ei merkitse se, että tuhat ihmistä katoaa vastaanottokeskuksista vuodessa, mutta lapsia. Mutta minä sanoisin, että jos yksi suomalainen lapsi katoaa, niin meillä on naapurit ja viranomaiset etsimässä yötä myöten. Mutta tältä osin uskomatonta välinpitämättömyyttä tässä salissa.

Tätä asiaa on valmisteltu ministeri Thorsin ja ilmeisen voimakkaasti pakolaisneuvonnan mustavalkoisen lainvalmistelun pohjalta. Nimittäin on erittäin myönteistä, että hallintovaliokunta saa tämän esityksen käsiteltäväkseen, koska kyllä nopealla selaamisella kiinnittää huomiota se, että tässä ei näy kahta asiaa: Suomen laillisen ja laittoman maahanmuuttoasian rehellinen ja rohkea käsittely, ja toiseksi EU:n yhteisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan tämänhetkinen kehitystilanne, ja ehkä myöskin ympäristössä tapahtuvat muutokset eivät ole riittävästi nyt tässä arvioituna.

Toinen on, että maasta poistamisen osalta tämä vuoden määräaika, joka poikkeaa esimerkiksi Ruotsin neljästä vuodesta, saattaa johtaa myöskin tahalliseen pitkittämiseen, piilotteluun, jolla perusteettomien turvapaikanhakijoiden määrä voi olla jopa vetovoimatekijänä Suomen suuntaan poiketen EU:n yleisestä linjauksesta. Tältä osin tilanne on hyvinkin herkkä.

-----

Tuulikki Ukkola /kok: Toinen, mitä minä kysyn ministeri Thorsilta, on: Miksi on edellytetty, että kaikki tänne maahan tulijat ovat turvapaikanhakijoita tai suojelun tarpeessa tai jossakin muussa hädässä? Miksi meillä on vuosikausia estetty niin sanottu työperäinen maahanmuutto? Minä tapasin Suomesta Kanadaan menneen siirtolaisen nyt omalla lomamatkallani, ja hän kertoi Kanadan turvapaikkapolitiikasta ja turvapaikkajärjestelmästä, miten siellä on onnistuttu silloin aikanaan sulauttamaan ja yhteiskuntaan sopeuttamaan lukuisia tuhansia muualta tulleita. Justiin sen takia, että on tehty ehkä valikoitua maahanmuuttopolitiikkaa, mutta samalla annettu myös hädässä oleville pakolaisille paikka saapua. Miksi tämä asia, työperäinen maahanmuutto, on ollut niin suuri kirosana? Nyt me todella kärsimme siitä, että on ollut niin sanottuja oikeaoppisia turvapaikkapolitiikan harjoittajia tässä eduskunnassa. Minä toivon, että ministeri Thors vastaa näihin kahteen kysymykseen: Miksi meillä täytyy olla toisenlaiset kriteerit kuin muissa EU-maissa? Miksi meille ei kelpaa nämä EU:n kriteerit? Ja se, että miksi me emme noudata tai halua hyväksyä sitä, että myös työperäinen maahanmuutto on sallittua? Esimerkiksi ed. Sirnö ei missään nimessä hyväksy sitä, mikäli minä olen kuunnellut teidän puheitanne, että tänne tulijoita valittaisiin sen perusteella, onko heille tarjolle tässä Suomenmaassa töitä.

Minna Sirnö /vas: Arvoisa puhemies! Muuten erinomaiseen ed. Sinnemäen puheenvuoroon yksi pieni mutta. Mielestäni tämäkin laki on työperäistä maahanmuuttoa edistävä laki. Eli tässä vaan tunnustetaan se tosiasia, että ne ihmiset, jotka ovat syystä tai toisesta joutuneet tänne humanitäärisistä syistä saapumaan, ovat potentiaalista työvoimaa, jota tähän asti meidän lainsäädäntömme on estänyt työskentelemästä Suomessa. Siinä mielessä tämä laki on juuri sitä, mitä ed. Ukkola kaipasi, että näille ihmisille, jotka tulevat Suomeen, annetaan mahdollisuus myös aktiiviseen toimintaan Suomessa.

Ja mielestäni ed. Laxell piti erinomaisen puheenvuoron siitä, että meillä pitäisi miettiä näitä helpotuskeinoja, millä me saamme sitä osaavaa väkeä tänne. Mutta minun on tähän samaan kohtaan sanottava, että meillä valitettavasti on pieni pr-ongelma. Täällä asuvat maahanmuuttajat ovat itse asiassa se pr-taho, joka kertoo meistä muualle maailmalle. Esimerkiksi Nokian insinöörin vaimo, joka kohtaa päivittäin rasismia sen takia, että hän tulee maasta, jota tällä hetkellä pidetään liiankin usein poliittisissa puheissa terrorismin lähteenä, on viestittänyt kaikille sukulaisilleen, että älkää tulko Suomeen. Miksi te tulisitte Suomeen, koska täällä maahanmuuttajia kohdellaan kaltoin?

Ja toinen viesti, mikä meillä maassa olevien maahanmuuttajien taholta muualle maailmaan tällä hetkellä leviää, on se, että täällä olevat lääkärit, sairaanhoitajat, opettajat, siivoojat eivät yksinkertaisesti kelpaa suomalaisille työnantajille. Eli meillä on jo tällä hetkellä huikea työttömyys maassa olevien maahanmuuttajien keskuudessa. Ei ole mitään perustetta sanoa, ettei tämä olisi huonoa mainosta. Ainakin itse koen sen hirvittäväksi häpeäksi. Eli mielestäni samaan aikaan, kun kehitetään näitä keinoja saada Suomeen lisää työperäistä maahanmuuttoa, on mietittävä myös sitä, miten jo maassa olevat, kovin Suomeen jo sitoutuneet kansalaiset, saadaan sitoutumaan työn kautta myös tähän maahan.

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors:

Ensinnäkin ed. Ukkola kysyi, miksi on estetty työperäistä maahanmuuttoa. Vastauksena voin sanoa, että ennakkoluulot ovat sen estäneet, ja meillähän on lainsäädännössä niin sanottu saatavuusharkinta, josta on hallitusohjelmassa todettu, että se pitää poistaa.

----------

(lainaus päättyy)

Sirnön puheenvuoroa kommentoidakseni sanon että on hyvin naiivia hyvän sosiaaliturvan tarjoavassa valtiossa alkaa työllistää humanitäärisella turvapaikka- ja pakolaispolitiikalla. Sen lisäksi että tämä ei ole realistista, siinä rikotaan koko humanitäärisen järjestelmän tarkoitusta jossa ihmiset otetaan suojaan, ei työvoimareserviksi.

Ja jos maahanmuuttajien keskuudessa on "huikea työttömyys" (mikä on totta tilastojen valossa) , niin millä logiikalla työllisyys populaatiossa paranee humanitäärisen maahanmuuton helpottamisella jossa ei katsota ihmisen työkykyyn ja osaamiseen vaan siihen että hän on pulassa?

Kysykääpä muuten Vera Izrailitilta ja Arman Alizadilta Suomen PR-arvosta, arvoisa kansanedustaja Sirnö. Kysykää ylipäätään keiltä tahansa maahanmuuttajilta, mutta muistakaa että tarvitsette kohtuullisen monta eri tenttauksen kohdetta että saisitte edes jonkinlaista faktuaalista osviittaa että mikä mamujen mielestä se PR on.

Thorsille oikeastaan samoja terveisiä, häneltäkin voisi kysyä että onko hänen mielestään keskimääräinen suomalainen työnantaja ihan ilkeyttään toistuvasti kieltämässä päteviltä maahanmuuttajilta työpaikkoja tehden samalla hallaa yritykselleen? Tämä ei kuulosta järkevältä 2000-luvulla kvartaalikapitalismin aikana, jolloin Afrikan neekeri tai aasialainen ei ole katukuvassa harvinaisuus ja monet kontaktit ovat osoittaneet että "kah, hyvä jätkä/muijahan se on"

Vai olisiko kyse myös tiettyjen alojen palkkauksesta, "seksikkyydestä" ja työn verotuksesta tai mitä kerettiläisintä ajattelua: siitä, että työvoimapula on paisuteltua kuplaa? Jos olisin ulkomaalainen, voisin kuvitella etten muuttaisi tänne muuten kuin rakkauden tai puhtaan erämaaluonnon perässä - kyllä se minun tunnustettava on nationalistina. Pahin kanto kaskessa on juurikin verotus joka on omiaan humanitäärisen maahanmuuton hoitoon, ei lähtökohtaisesti työperäisen.

Uusi ulkomaalaislakiaihio

Se on siinä:

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+166/2007&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD


Merkillepantavia muutoksia on mm. pykälissä 88 ja 113. Termiä "toissijainen suojelu" ollaan ymppäämässä pykäliin koko ajan.

88 §:

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 §:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eivät täyty, mutta on syytä uskoa, että jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, ja hän on kykenemätön tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Vakavalla haitalla tarkoitetaan:

1) kuolemanrangaistusta ja teloitusta;

2) kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta;

3) mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa.

Oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella jätetään myöntämättä ulkomaalaiselle, jos on perusteltua aihetta epäillä, että hän on tehnyt:

1) rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainvälisten sopimusten määritelmien mukaisesti;

2) törkeän rikoksen; taikka

3) Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.

113, alkuperäinen ja ehdotus:

113 §

Jatkuvan oleskeluluvan myöntäminen

Jatkuva oleskelulupa myönnetään ulkomaalaiselle, joka saa turvapaikan tai oleskeluluvan kiintiöpakolaisena tai suojelun tarpeen perusteella.

— — — — — — — — — — — — — —

113 §

Jatkuvan oleskeluluvan myöntäminen

Jatkuva oleskelulupa myönnetään ulkomaalaiselle, joka saa turvapaikan tai oleskeluluvan kiintiöpakolaisena, toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella.

Ihmeellinen on elämä

"- Hei jätkät, kun joskus puoli vuosisataa sitten isoisämme valtasivat pimeää mannerta ,ja nyt meille jäi tämmöiset rajat, tuntuu siltä että ei olla toimittu ihan järkevästi saatika eettisesti. Ja joka puolella ollaan kiukkusia siitä, kun tämä haiskahtaa rasismilta ja kaikkea. Mitä tehdään jätkät?

- Mitä jos jätetään nämä 100 heimoa jotka eivät puhu samaa kieltä keskenään, sekä vihaavat toisiaan ja toistensa tapoja, näiden rajojen sisälle ja kerrotaan, että te olette nyt itsenäinen maa, niin hyvä tulee!

- Kiitti Pena, loistava idea. Kokous on päätetty.

50 vuotta, 2.3 triljoona dollaria, mantereenlaajuinen väestö- ja luontokatastrofi sekä 1750 sotaa ja 400 miljoonaa ruumista myöhemmin...

- Meidän täytyy saada tuota samaa tänne EUROOPPAAN! MONIKULTTURISUUS ON RIKKAUS!"

Via

Konservatiivien suosima metafora?

Ginger Snaps jatko-osineen ovat parhaimpia näkemiäni kauhuelokuvia. Parhain osa tuosta saagasta on viimeinen eli Ginger Snaps Back: The Beginning joka on vain niin loistava, koska kaikki tapahtuu hämyisen korven keskellä epävakaassa 1800-luvun siirtomaaympäristössä joka näkyy luodikolla ongelmia ratkovista, karkeista ihmisistä. Mindfuck, kuten me filmifriikit sanomme.

Elokuvan juonen voisi karkeasti käsitellä metaforana monikulttuurisuusideologisesta yhteiskunnasta:

Monikulttuurisuus ideologiana tulee ja yrittää alistaa opponentin. Kun se ei tässä ihan onnistu (huomatkaa mitä Gingeriä purevalle tyhmälle lykantroopille leffassa tapahtuu, olisi suorastaan kutkuttavan houkuttelevaa verrata tuota kömpelystä esim. rajoitetusti argumentoivaan punavihreään nuoreen naisvaikuttajaan), siltikin sen purema aiheuttaa vakavia komplikaatioita. Komplikaatioiden aiheuttama metamorfoosi hyödyttää joiltakin osin kohdetta mutta loppupeleissä se on suunnaton resursseja ja aikaa (positiivinen syrjintä, musliminaisten uimavuorot..) vaativa taakka, ja prosessissa kadotetaan jotain arvokasta, jota ei saada takaisin. (länsimaisen kulttuurin positiivisia puolia, mm. tasa-arvokäsite) Siltikin metamorfoosi nähdään myös itseisarvoisesti positiivisena asiana vaikka ladyshaver menisikin tukkoon karvoista ja sen kritisointi, saati estäminen, on tabu. Kritisoijat voivat päästä raadelluiksi verisiksi lihankappaleiksi. (Sic! ja Sic!)

Kirjoittaja korostaa että pitää vertauskuvaansa kärjistettynä ja karkeana, ollen tarkoitettu lähinnä älylliseksi hupailuksi.

Tähän ei eläin pysty vol. II

nim. Jackass (sattuva valinta, eikö vain?) Halla-ahon Scriptan vieraskirjassa:

Tohon aiempaan mulkkujen tervehtimiseen sanoisin, että eikös teikäläiset tunne nämä mulkkuparit, Haiderilla ja hänen seuraajalla on ollut kivaa

Tämä kertoneekin paljon perus"antifasistin" suvaitsevaisuuden tasosta.

Itsehän kannatan ns. sateenkaariperheiden adoptio-oikeuttakin ja kummeksun että mistä tuollaisia junttilahoaivoja sikiää.

Minna Sirnö on huolissaan - tai sitten ei

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1619043


Tiesivätkö he sitäkään, että Suomen Sisun keskustelufoorumilla esimerkiksi lukee, että "maahanmuutto ei vaadi tutkimusta, koska jokaisen neekerin ja ählämin maahanmuutto on katastrofi". Sivujen ylläpitäjän olisi helppo halutessaan poistaa tällaiset vihaviestit. Sivujen ylläpitäjä eli yhdistys ei voi pestä käsiään ilmoittamalla, ettei vastaa kirjoittajien näkemyksistä, Sirnö toteaa tiedotteessaan.

En itse uskalla lähteä arvailemaan että kuinka moni näistä äänestäjistä on ikinä lukenut Kansallismielistä keskustelupalstaa (jonka yhteydessä lukee muuten vastuuvapauslauseke Sivuilla esitetyt kommentit eivät vastaa Suomen Sisun näkökantaa , tätä toimittajat ja poliitikot eivät tunnu huomaavan) ja minustakin sillä esitetyt kannat ovat usein alatyylisiä ja liian karkeita mutta minun ja Sirnön sananvapauskannat eroavat silti toisistaan. Siinä missä Sirnö ilmeisenä vahvan ja osallistuvan valtiomallin kannattajana haluaisi pyyhkiä "vääriä" mielipiteitä ja kiinnittää huomion diskurssin muotoseikkoihin, minä haluaisin kampittaa nuo "väärät" mielipiteet argumentoimalla ne kumoon yksityishenkilönä ja keskittymällä myös sisältöön, ilman niskaan hengittävän pyyhekumittajavaltion apua.

ViNa:n kaksi vuotta myöhässä ja vaalien jälkeen tullut rikosilmoitus Halla-ahon kirjoituksesta joka oli ko. piirien tiedossa ollut jo pitkään, on hiukan rapauttanut uskoani poliitikkojen hyväntahtoisuuteen, joten Sirnön agenda ei mielestäni ole selvä. Se voi olla aivan hyvin vastustajan opportunistista mustamaalausta kuin rivoista mielipiteistä huolestumistakin - sen tietää vain Sirnö itse.